红山漫笔丨谈一谈为何质疑一只昆虫的命名
张蓓
近日，新疆一名中学生发现昆虫新物种，并以妈妈的名字命名。消息一出，关注度立刻飙升，而在称赞、羡慕“别人家孩子”的评论区，却也夹杂着不少质疑的声音。
必须要说明的是，关注这起舆论热点，不应将焦点对准一名尚在成长中的中学生。我们需要的是透过评论区的现象，谈一谈为何在此类报道中，公众会习惯性地发出质疑，并且应当怎样面对这些质疑。
随着互联网加速加深信息的公开程度，叠加信息源真假难辨、营销炒作层出不穷，网友们对于“非常态”的新闻难免会持有怀疑态度，而“少年天才”“青年才俊”这类“非常态”，直指升学、就业等竞争压力大、公众关注度高的领域，更容易成为议论重点。
在这种情况下，对于公众的习惯性质疑，不应当简单地视作无端滋生的情绪宣泄，也未必都是“见不得别人好”的扭曲心态，毕竟努力拼搏、年少成名的全红婵，攻克科研难题的曹原，都得到了公众真心爱护和支持；而远至“正龙拍虎”，近到姜萍事件，也有不少“六耳猕猴”在网友的关注和质疑声中现了原形。最终事实也证明，现实中确实存在着暗箱操作、学术造假、权力滥用等问题，当权力运行不够透明、成果呈现有违常识，质疑便会如潮水般涌来。舆论反映民意，那些习惯性的质疑往往源于对公平正义的守望。
而如何面对质疑声，不仅关乎某个事件中的真相与公正，更重要的是关乎一个单位、一个地区、乃至整个社会公信力的构建。或许一时缄默，舆论热度会逐渐冷却，却为下一次汹涌而来的质疑埋下了隐患，唯有正视质疑根源，坦诚应对，方能搭建起信任的桥梁。在沟通方式上，信息披露可以更加公开透明；在问题处理上，不仅要违规必惩，更要斩断特殊利益输送链条；在权力运行上，积极接受民意监督，把权力关进笼子里。当真相经得起检验，当质疑背后的真实问题得到正视，习惯性质疑的土壤才能消解。
也有人表示，质疑声不少，如果各个都回应，会不会造成公共资源浪费？其实在“合理质疑”这个前提下，积极回应是一个“磨刀不误砍柴工”的过程，通过一次次坦诚沟通建立互信的沟通机制，能够大幅提升官方与民意的沟通效率；在多次主动解决中形成经验，能够精准锁定问题核心，从而避免人力物力的无谓消耗；引入第三方形成联合监督和发布机制，能够增强信任度，从而避免反复扯皮。
群众的关注点在哪里，群众工作就应当做到哪里，公众的合理质疑并非唱反调，而是可以化为推动社会进步的动力。当每一次合理质疑都能得到认真对待，每一个背后问题都能得到切实解决，公众的信任便会在一次次良性互动中沉淀积累，最终形成社会互信的良好生态。借助“质疑”这个发力点跳出“塔西佗陷阱”，这既是社会治理的智慧，更关乎社会信任的根基。
